{"id":1920,"date":"2026-10-21T12:27:22","date_gmt":"2026-10-21T10:27:22","guid":{"rendered":"https:\/\/adrienmoulard.com\/?p=1920"},"modified":"2026-10-21T18:14:24","modified_gmt":"2026-10-21T16:14:24","slug":"revue-hypnose-octobre-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/adrienmoulard.com\/index.php\/2026\/10\/21\/revue-hypnose-octobre-2026\/","title":{"rendered":"Revue scientifique de l’hypnose n\u00b02, octobre 2026 : que dit vraiment la science sur l’hypnose ?"},"content":{"rendered":"

Revue n\u00b02 \u00b7 Octobre 2026 \u00b7 Publi\u00e9e le 20 octobre 2026<\/p>\n

Cette revue ne se contente pas de lister les derni\u00e8res sorties.<\/strong> Elle explicite la grille avec laquelle je les lis, elle dit ce que cette grille ne voit pas, et elle r\u00e9vise ce que j’ai publi\u00e9 avant.<\/p>\n

Le titre de mon premier post, \u00ab Que dit vraiment la science sur l’hypnose ? \u00bb, reste valable \u00e0 une condition : lire \u00ab la science \u00bb comme ce que la recherche actuelle sait mesurer. Les essais randomis\u00e9s et les m\u00e9ta-analyses saisissent bien ce qui se standardise et se r\u00e9p\u00e8te. Ils saisissent mal le reste. Une revue de ces \u00e9tudes donne donc la carte de ce que le dispositif de recherche voit, pas celle de l’hypnose.<\/p>\n

Revue n\u00b02, octobre 2026 (PDF)<\/a><\/strong><\/p>\n

Une revue qui change de lunettes<\/h2>\n

La grille de lecture.<\/strong> Chaque travail re\u00e7oit un niveau de preuve, qui juge la solidit\u00e9 du protocole et non la certitude du r\u00e9sultat, et un niveau de lecture.<\/p>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n
Niveau<\/th>\nCe que \u00e7a veut dire<\/th>\nParmi les nouveaut\u00e9s de ce mois<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
1<\/td>\nEssai randomis\u00e9 bien con\u00e7u (positif ou nul), ou revue syst\u00e9matique avec m\u00e9ta-analyse solide<\/td>\nAucun parmi les travaux que j’ai lus<\/td>\n<\/tr>\n
2<\/td>\nPilote, cohorte, \u00e9tude exploratoire ou secondaire, recherche fondamentale, pr\u00e9publication, avis d’expert, avec de fortes r\u00e9serves<\/td>\nLa grande majorit\u00e9 (voir les fiches ci-dessous)<\/td>\n<\/tr>\n
3<\/td>\nFaible valeur probante : cas unique, revue incoh\u00e9rente, tr\u00e8s petit effectif sans contr\u00f4le. Archiv\u00e9 avec son motif<\/td>\nLes trois pr\u00e9publications de revues Papasideri, le cas des jumelles, une revue sur les br\u00fblures<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Niveau de lecture : texte int\u00e9gral, r\u00e9sum\u00e9 seul, ou titre seulement. Deux r\u00e8gles : un niveau 1 peut \u00eatre nul, et une opinion de praticien est lue et cit\u00e9e comme telle, jamais compt\u00e9e comme une preuve.<\/p>\n

Les limites de l’\u00e9tude scientifique de l’hypnose<\/h2>\n

Ces limites ne sont pas propres \u00e0 l’hypnose, mais elles p\u00e8sent particuli\u00e8rement sur elle. Elles expliquent pourquoi tant de conclusions d\u00e9passent les donn\u00e9es, et pourquoi il faut lire les r\u00e9sultats avec elles en t\u00eate.<\/p>\n

La grille que j’utilise mesure bien certaines choses, en mesure d’autres sans pouvoir les attribuer, et n’en mesure pas du tout quelques-unes. Je le dis ici une fois pour toutes, et je le rappellerai dans chaque revue.<\/p>\n

Ce qu’elle mesure bien.<\/strong> Les situations o\u00f9 l’hypnose se pr\u00e9sente comme une technique appliqu\u00e9e \u00e0 un probl\u00e8me d\u00e9limit\u00e9, que l’on peut standardiser, r\u00e9p\u00e9ter et comparer : douleur d’une proc\u00e9dure, anxi\u00e9t\u00e9 avant un geste. C’est ce que l’essai randomis\u00e9 sait saisir.<\/p>\n

Ce qu’elle mesure sans pouvoir l’attribuer.<\/strong> Les effets qui d\u00e9pendent du contexte : le contr\u00f4le choisi (aucun, relaxation, TCC), l’attente du patient, le lien avec le praticien. Un effet qui s’efface face \u00e0 un comparateur actif ne prouve pas que l’hypnose ne sert \u00e0 rien. Il dit que, dans ce protocole, rien ne la distingue de ce qui lui est compar\u00e9.<\/p>\n

Ce qu’elle ne mesure pas.<\/strong> La relation, le sens que la personne donne \u00e0 la s\u00e9ance, la s\u00e9ance qui ne se reproduit jamais \u00e0 l’identique. Un essai standardis\u00e9 est aveugle \u00e0 cela par construction. Ce n’est pas un d\u00e9faut de l’hypnose, c’est la focale de l’instrument. L’absence de preuve sur ce terrain ne signifie donc pas absence d’effet. Elle signifie que la question reste largement ouverte, et qu’il faudra peut-\u00eatre d’autres m\u00e9thodes pour la documenter (suivi de cohortes en pratique r\u00e9elle, \u00e9tudes qualitatives, mesure de l’alliance th\u00e9rapeutique, protocoles qui font varier la relation).<\/p>\n

Voici, une par une, les limites concr\u00e8tes qui en d\u00e9coulent.<\/p>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Limite<\/th>\nPourquoi elle compte<\/th>\nExemple dans ce que j’ai lu<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
Le choix du contr\u00f4le<\/td>\nFace \u00e0 l’absence d’intervention ou \u00e0 une liste d’attente, une part de l’effet peut venir de l’attention et des attentes. Face \u00e0 un comparateur actif, l’effet s’efface souvent.<\/td>\nLadha (relaxation et liste d’attente) contre Yim et Derbyshire (comparateur actif)<\/td>\n<\/tr>\n
L’aveugle quasi impossible<\/td>\nLe patient sait qu’il re\u00e7oit de l’hypnose et le praticien aussi. Les attentes ne peuvent pas \u00eatre neutralis\u00e9es comme avec un m\u00e9dicament.<\/td>\nCohorte en ouvert (Hladky), essai monocentrique en ouvert (Doncker, voir la revue de septembre)<\/td>\n<\/tr>\n
Des interventions h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes<\/td>\n\u00ab Hypnose \u00bb recouvre des dur\u00e9es, des scripts, des formats (en direct, audio, r\u00e9alit\u00e9 virtuelle) et des praticiens tr\u00e8s diff\u00e9rents. Les moyennes combin\u00e9es deviennent peu interpr\u00e9tables.<\/td>\nI\u00b2 de 70 % dans la revue sur la douleur, sup\u00e9rieur \u00e0 90 % dans celle sur la r\u00e9alit\u00e9 virtuelle<\/td>\n<\/tr>\n
Des interventions m\u00e9lang\u00e9es<\/td>\nQuand l’hypnose est un composant parmi d’autres (TCC, psychologie positive), son effet propre ne peut pas \u00eatre isol\u00e9.<\/td>\nArring (relaxation hypnotique avec hydratant)<\/td>\n<\/tr>\n
Petits effectifs<\/td>\nLes petites \u00e9tudes surestiment souvent l’effet, et un seul r\u00e9sultat peut tirer une m\u00e9ta-analyse.<\/td>\nPadilla : 21 participants, et un effet tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 (d = 2,08) dans un r\u00e9sum\u00e9 de congr\u00e8s avec 4 degr\u00e9s de libert\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n
Mesure \u00e0 court terme<\/td>\nBeaucoup d’essais mesurent juste apr\u00e8s la s\u00e9ance. Ce qui se maintient dans le temps est moins document\u00e9.<\/td>\nYim et Derbyshire : le crit\u00e8re principal est la douleur apr\u00e8s l’intervention<\/td>\n<\/tr>\n
Biais de publication et de pr\u00e9sentation<\/td>\nLes r\u00e9sultats positifs sont plus souvent publi\u00e9s, et les conclusions des textes sont parfois plus optimistes que leurs chiffres.<\/td>\nAsym\u00e9trie du funnel plot (Baroni), r\u00e9sum\u00e9 plus optimiste que les donn\u00e9es (Van Boeckel)<\/td>\n<\/tr>\n
Liens d’int\u00e9r\u00eat<\/td>\nIls ne disqualifient pas un travail, mais doivent \u00eatre dits.<\/td>\nAuteurs li\u00e9s \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 d’hypnose (Brockmann) ou \u00e0 une application (Saperia)<\/td>\n<\/tr>\n
Chevauchement des m\u00e9ta-analyses<\/td>\nQuand plusieurs revues reprennent les m\u00eames \u00e9tudes, on croit \u00e0 des confirmations ind\u00e9pendantes qui n’en sont pas.<\/td>\nRosendahl : 49 m\u00e9ta-analyses, mais seulement neuf jug\u00e9es de haute qualit\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n
La suggestibilit\u00e9<\/td>\nElle varie beaucoup d’une personne \u00e0 l’autre et peut moduler l’effet. Elle est rarement mesur\u00e9e ou analys\u00e9e, et les \u00e9tudes sont souvent trop petites pour y r\u00e9pondre.<\/td>\nBrockmann : ni la suggestibilit\u00e9 ni les attentes ne pr\u00e9disent le r\u00e9sultat de l’hypnoth\u00e9rapie<\/td>\n<\/tr>\n
Ce que l’essai standardis\u00e9 ne mesure pas<\/td>\nLa relation, le sens, la s\u00e9ance unique. Une mesure standardis\u00e9e passe \u00e0 c\u00f4t\u00e9 par construction.<\/td>\nVoir \u00ab Ce qu’elle ne mesure pas \u00bb, ci-dessus<\/td>\n<\/tr>\n
Mes propres limites de lecteur<\/td>\nJe lis avec l’aide d’un outil d’IA. Je ne lis pas tout en texte int\u00e9gral, et certains sites bloquent la lecture automatique.<\/td>\nIndiqu\u00e9 pour chaque travail : texte int\u00e9gral, r\u00e9sum\u00e9 ou titre<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Comment lire une revue avec ces limites.<\/strong> Un r\u00e9sultat positif face \u00e0 un contr\u00f4le passif dit que quelque chose aide, pas que l’hypnose est la cause. Un r\u00e9sultat nul face \u00e0 un comparateur actif dit que l’hypnose n’est pas meilleure dans ce protocole, pas qu’elle est inutile. Une moyenne avec une forte h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 ne dit pas ce qui se passe dans une situation donn\u00e9e.<\/p>\n

Ce qui reste ouvert.<\/strong> Savoir ce qui est r\u00e9ellement op\u00e9rant dans l’hypnose, et comment mesurer ce qui ne se standardise pas. Je n’ai pas de r\u00e9ponse. J’ai une hypoth\u00e8se de travail : une partie de l’effet clinique per\u00e7u en pratique pourrait tenir \u00e0 ces dimensions que les protocoles mesurent mal. C’est une hypoth\u00e8se, pas un r\u00e9sultat. Les avis de praticiens et les textes sur la relation de soin sont lus et cit\u00e9s comme tels, mais ne comptent pas comme des preuves.<\/p>\n

\n

Une invitation.<\/strong> Si vous avez des \u00e9tudes, des r\u00e9f\u00e9rences ou des m\u00e9thodes \u00e0 me sugg\u00e9rer, surtout pour documenter ce que la grille ne mesure pas, \u00e9crivez-les en commentaire. Je les lirai avec la m\u00eame grille, et je dirai ce que j’en fais.<\/p>\n

Les derni\u00e8res parutions<\/strong>, avec leur niveau de preuve, sont sur la page Veille scientifique<\/a> de mon site.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Une vigilance sur ma propre m\u00e9thode.<\/strong> Une revue produite avec l’aide d’un outil d’IA peut donner l’impression d’un panorama complet alors qu’elle ne couvre qu’une partie de la litt\u00e9rature. C’est pourquoi chaque revue indique ce qui a \u00e9t\u00e9 lu (texte int\u00e9gral, r\u00e9sum\u00e9 ou titre seulement), ce qui n’a pas \u00e9t\u00e9 consult\u00e9, et quelles sources je n’ai pas pu v\u00e9rifier. Ce que la veille couvre : PubMed, Google Scholar, deux revues d’hypnose, l’Inserm, les th\u00e8ses, une partie de Cairn, et Cochrane, v\u00e9rifi\u00e9 \u00e0 la main (aucune nouvelle revue sur l’hypnose ces trois derniers mois, contr\u00f4le du 20 octobre). Ce qu’elle couvre mal : les pages qui bloquent la lecture automatique (ResearchGate, SSRN, ProQuest, une partie de Cairn), dont je ne peux lire que le titre ou un extrait.<\/p>\n

Les nouveaut\u00e9s lues avec cette grille<\/h2>\n

Depuis fin ao\u00fbt, j’ai relev\u00e9 25 travaux. Voici les principaux, avec ce que chacun a test\u00e9, ce qu’il montre, et le niveau provisoire que je lui donne. Pour chacun, j’indique ce que j’ai lu : le r\u00e9sum\u00e9, sauf mention contraire. Aucun n’est un essai d\u00e9cisif : ce sont surtout de petites \u00e9tudes, des contr\u00f4les passifs et des r\u00e9sultats nuls assum\u00e9s. Trois travaux dont le r\u00e9sum\u00e9 ne donne aucun r\u00e9sultat chiffr\u00e9 (Jensen, Beit-Mashal, Zare) sont laiss\u00e9s de c\u00f4t\u00e9, en attendant leur texte int\u00e9gral.<\/p>\n

Alcool<\/h3>\n

Hypnosis Using Cognitive Rehabilitation Versus Mindfulness Suggestions on Working Memory and Therapeutic Alliance in Patients in Alcohol Treatment<\/strong><\/p>\n

Kvamme et al. \u00b7 International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis \u00b7 28 septembre 2026 \u00b7 Lecture : r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/small><\/p>\n

Ce que c’est.<\/strong> Essai randomis\u00e9, 41 patients hospitalis\u00e9s pour un trouble de l’usage d’alcool, 4 s\u00e9ances hebdomadaires, suivi \u00e0 3 mois. Il compare deux hypnoses entre elles : une hypnose de r\u00e9habilitation cognitive par suggestion et une hypnose de pleine conscience. Pas de groupe sans hypnose.<\/p>\n

Ce qu’il montre.<\/strong> Aucune diff\u00e9rence significative entre les deux sur les crit\u00e8res cliniques. Les deux groupes am\u00e9liorent leur bien-\u00eatre. Dans une analyse exploratoire (mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles), la premi\u00e8re pr\u00e9dit un meilleur gain d’alliance th\u00e9rapeutique, qui pr\u00e9dit moins de rechute. Les auteurs parlent d’un m\u00e9canisme \u00e0 explorer, pas d’un effet d\u00e9montr\u00e9. Le r\u00e9sum\u00e9 ne donne aucune valeur chiffr\u00e9e.<\/p>\n

Niveau 2.<\/strong><\/p>\n

Bien-\u00eatre des personnes \u00e2g\u00e9es<\/h3>\n

Mindful Hypnotherapy Intervention for Well-Being in Older Adults: A Mixed-Methods Randomized Clinical Trial<\/strong><\/p>\n

Ladha \u00b7 International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis \u00b7 28 septembre 2026 \u00b7 Lecture : r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/small><\/p>\n

Ce que c’est.<\/strong> Essai randomis\u00e9, 62 personnes de 60 \u00e0 95 ans : hypnoth\u00e9rapie de pleine conscience, relaxation non hypnotique ou liste d’attente. 4 s\u00e9ances.<\/p>\n

Ce qu’il montre.<\/strong> Effet global significatif en analyse multivari\u00e9e, en contr\u00f4lant le niveau de d\u00e9part : F(8, 104) = 2,88, p = 0,006, \u03b7\u00b2 partiel = 0,18. Face aux contr\u00f4les, plus de bonheur, de satisfaction de vie et d’\u00e9quilibre affectif, et moins de d\u00e9tresse. Le r\u00e9sum\u00e9 ne s\u00e9pare pas la comparaison avec la relaxation de celle avec la liste d’attente. Les auteurs parlent de b\u00e9n\u00e9fices pr\u00e9liminaires.<\/p>\n

Niveau 2.<\/strong><\/p>\n

D\u00e9pression : hypnoth\u00e9rapie contre TCC<\/h3>\n

Predictors and Moderators of Post-Treatment Depression Severity After Hypnotherapy and Cognitive Behavioral Therapy in an RCT for Mild-to-Moderate Depression<\/strong><\/p>\n

Brockmann et al. \u00b7 Behavioral Sciences \u00b7 7 septembre 2026 \u00b7 Lecture : r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/small><\/p>\n

Ce que c’est.<\/strong> Analyse secondaire d’un essai allemand : 152 patients avec une d\u00e9pression l\u00e9g\u00e8re \u00e0 mod\u00e9r\u00e9e, hypnoth\u00e9rapie (74) ou TCC (78), 6 mois. Crit\u00e8re principal : le score MADRS.<\/p>\n

Ce qu’il montre.<\/strong> Les deux traitements sont d\u00e9crits comme comparablement efficaces, mais ce n’est pas une analyse con\u00e7ue pour les comparer. Ni la suggestibilit\u00e9 ni les attentes ne pr\u00e9disent le r\u00e9sultat de l’hypnoth\u00e9rapie. Une s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de d\u00e9part plus faible et une meilleure auto-efficacit\u00e9 pr\u00e9disent un meilleur r\u00e9sultat pour tous. Analyse exploratoire, \u00e0 lire comme pr\u00e9liminaire. Deux auteurs d\u00e9clarent un lien avec une soci\u00e9t\u00e9 d’hypnose.<\/p>\n

Niveau 2.<\/strong><\/p>\n

Sommeil des aidants<\/h3>\n

Hypnosis intervention for sleep quality in caregivers of individuals with Alzheimer’s Disease<\/strong><\/p>\n

Padilla et al. \u00b7 American Journal of Clinical Hypnosis \u00b7 29 septembre 2026 \u00b7 Lecture : r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/small><\/p>\n

Ce que c’est.<\/strong> Pilote randomis\u00e9 de faisabilit\u00e9, 21 adultes aidants de personnes atteintes d’Alzheimer ou de maladie apparent\u00e9e. Autohypnose contre hypnose placebo.<\/p>\n

Ce qu’il montre.<\/strong> Faisabilit\u00e9 confirm\u00e9e. Satisfaction moyenne de 8,75 sur 10 (\u00e9cart-type 1,28) dans le groupe hypnose, facilit\u00e9 d’usage de 8,50 (0,93). Le sommeil est rapport\u00e9 am\u00e9lior\u00e9 (questionnaire PSQI et journal de sommeil), sans chiffre dans le r\u00e9sum\u00e9. Un r\u00e9sum\u00e9 de congr\u00e8s de 2024, de la m\u00eame \u00e9quipe, donne d = 1,57 pour la qualit\u00e9 du sommeil et d = 2,08 pour la dur\u00e9e, avec 4 degr\u00e9s de libert\u00e9, c’est-\u00e0-dire tr\u00e8s peu de participants analys\u00e9s. Je n’ai pas lu l’article : je ne sais pas si ces chiffres y figurent.<\/p>\n

Niveau 2.<\/strong><\/p>\n

Cancer du sein<\/h3>\n

A pilot randomized controlled trial of a multicomponent intervention to improve sexual function in female breast cancer survivors<\/strong><\/p>\n

Arring et al. \u00b7 Frontiers in Oncology \u00b7 9 septembre 2026 \u00b7 Lecture : r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/small><\/p>\n

Ce que c’est.<\/strong> Pilote randomis\u00e9, 30 femmes : relaxation hypnotique avec hydratant (14) contre hydratant seul (16), 8 semaines. Crit\u00e8re principal : faisabilit\u00e9.<\/p>\n

Ce qu’il montre.<\/strong> Adh\u00e9rence de 92 % et 90 %. Petits \u00e0 moyens effets en faveur de l’hypnose sur l’int\u00e9r\u00eat sexuel (d = 0,37) et l’image du corps (d = 0,42). La lubrification (d = 1,50) et la douleur (d = 0,81) s’am\u00e9liorent dans l’\u00e9chantillon entier : non attribuable \u00e0 l’hypnose.<\/p>\n

Niveau 2.<\/strong><\/p>\n

C\u00f4lon irritable<\/h3>\n

Personalized psychotherapy in irritable bowel syndrome: results from a pilot randomized controlled trial (PIONEER-IBS)<\/strong><\/p>\n

R\u00e4misch et al. \u00b7 Journal of Psychosomatic Research \u00b7 1er octobre 2026 \u00b7 Lecture : r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/small><\/p>\n

Ce que c’est.<\/strong> Pilote randomis\u00e9, 79 patients. Apr\u00e8s 7 semaines de journal des sympt\u00f4mes, attribution de l’EMDR ou de l’hypnoth\u00e9rapie dirig\u00e9e sur l’intestin selon le profil, ou \u00e0 l’inverse, ou soins habituels optimis\u00e9s. L’hypnose n’est qu’un des deux bras actifs. Crit\u00e8re principal : faisabilit\u00e9.<\/p>\n

Ce qu’il montre.<\/strong> 58 patients (73,4 %) ont suivi au moins 5 s\u00e9ances sur 7. Aucune diff\u00e9rence significative entre l’attribution personnalis\u00e9e et l’attribution invers\u00e9e, \u00e0 la fin et \u00e0 3 mois. La charge de sympt\u00f4mes somatiques baisse dans les deux groupes d’intervention (p = 0,0027 et p = 0,05). Le b\u00e9n\u00e9fice de la personnalisation n’est pas d\u00e9montr\u00e9.<\/p>\n

Niveau 2.<\/strong><\/p>\n

Chambre implantable (chimioth\u00e9rapie)<\/h3>\n

Evaluation of the use of virtual reality hypnosis during Port-a-cath placement in adult oncology patients as an effective alternative to intravenous sedation: a pilot study<\/strong><\/p>\n

Van Boeckel et al. \u00b7 Revue M\u00e9dicale de Li\u00e8ge \u00b7 septembre 2026 \u00b7 Lecture : r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/small><\/p>\n

Ce que c’est.<\/strong> Pilote randomis\u00e9, 20 patients : hypnose en r\u00e9alit\u00e9 virtuelle (10) contre s\u00e9dation intraveineuse (10).<\/p>\n

Ce qu’il montre.<\/strong> Implantation r\u00e9ussie chez les 20 patients. Pas de diff\u00e9rence significative sur la dur\u00e9e du geste ni sur la baisse d’anxi\u00e9t\u00e9. Un seul patient du groupe hypnose a demand\u00e9 un m\u00e9dicament de secours. Effectif tr\u00e8s r\u00e9duit, \u00e0 confirmer.<\/p>\n

Niveau 2.<\/strong><\/p>\n

Diagnostic pr\u00e9natal<\/h3>\n

Contribution of medical hypnosis via virtual reality in managing pain and anxiety in patients undergoing invasive sampling techniques for prenatal diagnosis: a prospective study<\/strong><\/p>\n

Hladky et al. \u00b7 Journal of Gynecology Obstetrics and Human Reproduction \u00b7 23 septembre 2026 \u00b7 Lecture : r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/small><\/p>\n

Ce que c’est.<\/strong> Cohorte prospective en ouvert, non randomis\u00e9e : 97 patientes pour une amniocent\u00e8se ou une biopsie de trophoblaste. 67 ont choisi le casque de r\u00e9alit\u00e9 virtuelle.<\/p>\n

Ce qu’il montre.<\/strong> Douleur comparable (p = 0,693) et anxi\u00e9t\u00e9 comparable (p = 0,06), alors que l’anxi\u00e9t\u00e9 avant le geste \u00e9tait plus \u00e9lev\u00e9e chez les utilisatrices du casque (p = 0,0085). Baisse d’anxi\u00e9t\u00e9 apparente dans le sous-groupe biopsie de trophoblaste, pas dans l’amniocent\u00e8se : analyse de sous-groupe, \u00e0 lire avec prudence.<\/p>\n

Niveau 2.<\/strong><\/p>\n

R\u00e9alit\u00e9 virtuelle et hypnose<\/h3>\n

Virtual Reality Hypnosis: The Effectiveness of Virtual Reality Combined with Hypnotic Suggestions, a Systematic Review and Meta-Analysis<\/strong><\/p>\n

Baroni et al. \u00b7 International Journal of Human-Computer Interaction \u00b7 25 septembre 2026 \u00b7 Lecture : texte int\u00e9gral<\/em><\/small><\/p>\n

Ce que c’est.<\/strong> M\u00e9ta-analyse : 54 \u00e9tudes incluses, dont 17 seulement dans le calcul.<\/p>\n

Ce qu’il montre.<\/strong> Pas d’effet significatif entre groupes, forte h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9, signes de biais de publication.<\/p>\n

Niveau 2.<\/strong><\/p>\n

Imagination cr\u00e9ative (\u00e9chelle)<\/h3>\n

Validation of the German Version of the Creative Imagination Scale (CIS) in Individuals with Mild to Moderate Depressive Symptoms: A Comparison with the HGSHS-5:G<\/strong><\/p>\n

Siewert et al. \u00b7 Behavioral Sciences \u00b7 27 ao\u00fbt 2026 \u00b7 Lecture : r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/small><\/p>\n

Ce que c’est.<\/strong> \u00c9tude de validation de la version allemande de l’\u00e9chelle d’imagination cr\u00e9ative, 97 participants avec des sympt\u00f4mes d\u00e9pressifs l\u00e9gers \u00e0 mod\u00e9r\u00e9s. Elle ne teste pas l’efficacit\u00e9 de l’hypnose.<\/p>\n

Ce qu’il montre.<\/strong> Bonne coh\u00e9rence interne (\u03b1 = 0,85, \u03c9 = 0,87). Un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs s’ajuste mieux qu’un seul, avec un ajustement absolu moyen. Corr\u00e9lation mod\u00e9r\u00e9e avec l’\u00e9chelle de Harvard (r = 0,52). \u00c0 r\u00e9pliquer sur de plus grands \u00e9chantillons. Trois auteurs d\u00e9clarent un enseignement r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 de l’hypnose.<\/p>\n

Niveau 2.<\/strong><\/p>\n

Douleur : une application d’hypnose<\/h3>\n

Effect of App Based Hypnosis on Pain Reduction in a Large User Cohort<\/strong><\/p>\n

Saperia et al. \u00b7 Research Square, pr\u00e9publication non relue par des pairs \u00b7 2026 \u00b7 Lecture : texte int\u00e9gral<\/em><\/small><\/p>\n

Ce que c’est.<\/strong> Cohorte de 19 063 utilisateurs, sans groupe de comparaison. Un auteur est li\u00e9 \u00e0 l’application.<\/p>\n

Ce qu’il montre.<\/strong> Baisse de la douleur d’environ 1 point sur 10, non attribuable \u00e0 l’hypnose.<\/p>\n

Niveau 2.<\/strong><\/p>\n

Succion du pouce (jumelles)<\/h3>\n

Simultaneous hypnotic intervention in preschool-aged monozygotic twin girls with persistent thumb sucking: a case report<\/strong><\/p>\n

Tu\u0161ak et al. \u00b7 Frontiers in Psychology \u00b7 17 septembre 2026 \u00b7 Lecture : r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/small><\/p>\n

Ce que c’est.<\/strong> Cas clinique, 2 fillettes.<\/p>\n

Ce qu’il montre.<\/strong> R\u00e9sultat fond\u00e9 sur le seul rapport de la m\u00e8re.<\/p>\n

Niveau 3.<\/strong><\/p>\n

Trois pr\u00e9publications sur des revues<\/h3>\n

Trois pr\u00e9publications de revues de Papasideri et al. (enfants op\u00e9r\u00e9s, scl\u00e9rose en plaques, contr\u00f4le ex\u00e9cutif)<\/strong><\/p>\n

Papasideri, Chatziioannou et al. \u00b7 ResearchGate \u00b7 sans date \u00b7 Lecture : extrait, puis analyse du 14 octobre<\/em><\/small><\/p>\n

Ce que c’est.<\/strong> Revues dont j’ai relev\u00e9 des incoh\u00e9rences.<\/p>\n

Ce qu’il montre.<\/strong> Je d\u00e9conseille de les citer.<\/p>\n

Niveau 3.<\/strong><\/p>\n

Br\u00fblures<\/h3>\n

Effects of Non-Pharmacological Interventions on Pain and Psychological Outcomes in Patients with Burns: A Systematic Review and Meta-Analysis<\/strong><\/p>\n

Ye et al. \u00b7 Journal of Pain Research \u00b7 26 septembre 2026 \u00b7 Lecture : r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/small><\/p>\n

Ce que c’est.<\/strong> Revue sur l’ensemble des interventions non m\u00e9dicamenteuses (r\u00e9alit\u00e9 virtuelle, musique, massage, hypnose, relaxation). L’hypnose n’est qu’une des interventions possibles.<\/p>\n

Ce qu’il montre.<\/strong> Le r\u00e9sum\u00e9 ne donne aucun r\u00e9sultat propre \u00e0 l’hypnose. \u00c0 ne pas citer pour l’hypnose.<\/p>\n

Niveau 3.<\/strong><\/p>\n

Niveaux provisoires, chiffres tir\u00e9s des r\u00e9sum\u00e9s. Pour toute citation, v\u00e9rifiez la source primaire.<\/small><\/p>\n

Ce que je corrige dans mes publications pr\u00e9c\u00e9dentes<\/h2>\n

J’ai relu mon document de fondations, mon document d’implications pratiques, la revue de septembre et mon post avec la nouvelle grille. J’ai relev\u00e9 40 points \u00e0 corriger. Voici les principaux. La liste compl\u00e8te, avec le passage actuel, le probl\u00e8me et la correction propos\u00e9e, est disponible sur demande. Ce qui est \u00ab \u00e0 v\u00e9rifier \u00bb l’est vraiment : je pr\u00e9f\u00e8re le dire que le laisser passer.<\/p>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Ce que j’avais \u00e9crit<\/th>\nCe qui change<\/th>\nStatut<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
Post : \u00ab Que dit vraiment la science sur l’hypnose ? \u00bb<\/td>\nLe titre est maintenu, mais explicit\u00e9 : la r\u00e9ponse porte sur ce que la recherche sait mesurer, avec les limites de cette m\u00e9thode (voir plus haut).<\/td>\nSera corrig\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n
Newsletter de l’\u00e9t\u00e9 : une enqu\u00eate sur les croyances de 200 patients et une s\u00e9rie de 3 cas class\u00e9es parmi les \u00ab r\u00e9sultats les plus solides \u00bb<\/td>\nCe n’est pas de la preuve d’efficacit\u00e9. Une revue de port\u00e9e pr\u00e9liminaire y figurait aussi. Ces trois items sont reclass\u00e9s.<\/td>\nCorrig\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n
Niveaux A, B, C dans mes documents<\/td>\nAvant, je donnais une lettre (A, B ou C) \u00e0 un sujet, par exemple \u00ab l’hypnose pour la douleur \u00bb. Maintenant, je donne un chiffre (1, 2 ou 3) \u00e0 chaque \u00e9tude, selon la qualit\u00e9 de sa m\u00e9thode. Une lettre ne disait pas si les \u00e9tudes derri\u00e8re \u00e9taient solides. Je publierai un tableau qui relie les anciennes lettres aux nouveaux chiffres.<\/td>\nEn cours<\/td>\n<\/tr>\n
Colonne \u00ab R\u00e9plication : oui \u00bb<\/td>\nElle comptait comme r\u00e9plications des mises \u00e0 jour d’une m\u00eame revue et des m\u00e9ta-analyses qui reprennent les m\u00eames essais. Ce sont des convergences de revues, pas des essais ind\u00e9pendants.<\/td>\nCorrig\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n
Stress post-traumatique parmi les indications \u00e0 preuve solide de l’hypnose<\/td>\nLa preuve solide concerne l’EMDR. Pour l’hypnoth\u00e9rapie, la base est de six essais. Sorti de la liste.<\/td>\nCorrig\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n
C\u00f4lon irritable : \u00ab indication la mieux r\u00e9pliqu\u00e9e \u00bb<\/td>\nLa revue Cochrane (quatre essais) est de confiance faible. Effet probable, preuve de qualit\u00e9 faible \u00e0 mod\u00e9r\u00e9e.<\/td>\nCorrig\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n
Douleur des piq\u00fbres chez l’enfant : \u00ab preuves solides \u00bb, parmi les indications les mieux \u00e9tablies<\/td>\nLa revue Cochrane (Birnie, 2018), lue en texte int\u00e9gral, juge la qualit\u00e9 des preuves tr\u00e8s faible pour l’hypnose. L’effet rapport\u00e9 est grand mais tr\u00e8s incertain (5 essais, 176 enfants). Les essais portent surtout sur des gestes invasifs en oncologie (ponctions de moelle, ponctions lombaires), pas sur les piq\u00fbres courantes, et viennent en grande partie d’un seul groupe de recherche. Les auteurs soutiennent quand m\u00eame un usage clinique, vu le b\u00e9n\u00e9fice possible.<\/td>\nCorrig\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n
Grande revue sur la douleur (Yim et Derbyshire) : effectifs cit\u00e9s et \u00ab la plus vaste \u00e0 ce jour \u00bb<\/td>\nLa revue compte 106 \u00e9tudes, dont 84 regroup\u00e9es. Le chiffre de 4 572 participants ne vaut que pour la comparaison avec les contr\u00f4les passifs (57 \u00e9tudes). Je ne peux pas confirmer \u00ab la plus vaste \u00e0 ce jour \u00bb : je le retire.<\/td>\nCorrig\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n
Consignes de pratique : \u00ab l’effet devient net \u00e0 partir de 8 s\u00e9ances \u00bb, \u00ab pr\u00e9venir que l’effet est diff\u00e9r\u00e9 \u00bb, \u00ab tu peux proposer ces indications \u00bb<\/td>\nElles reposent sur des analyses de sous-groupe, des r\u00e9sultats non r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ou des indications \u00e0 source unique. Reformul\u00e9es avec prudence ou retir\u00e9es.<\/td>\nCorrig\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n
S\u00e9curit\u00e9 : \u00ab aucun effet ind\u00e9sirable grave \u00bb<\/td>\nCela veut dire aucun rapport\u00e9 dans la litt\u00e9rature analys\u00e9e en 2015, avec un recueil rarement syst\u00e9matique. Des donn\u00e9es plus r\u00e9centes en montrent : dans une cohorte d’application (pr\u00e9publication, sans groupe contr\u00f4le), 6,6 % des utilisateurs d\u00e9clarent une douleur aggrav\u00e9e \u00e0 la premi\u00e8re s\u00e9ance. Une s\u00e9rie de 3 cas d\u00e9crit des r\u00e9actions paradoxales.<\/td>\nCorrig\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n
Post : \u00ab ni solution miracle ni simple effet placebo \u00bb<\/td>\nFace \u00e0 un contr\u00f4le passif, on ne peut pas s\u00e9parer l’effet de l’hypnose de celui de l’attention et des attentes.<\/td>\nSera corrig\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n
Newsletter : \u00ab b\u00e9n\u00e9fices confirm\u00e9s en p\u00e9diatrie et dentisterie \u00bb<\/td>\nTrop fort : deux essais p\u00e9diatriques bien conduits sont nuls, et les revues en dentisterie concluent \u00e0 des donn\u00e9es insuffisantes.<\/td>\nCorrig\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n
Tabac, soins dentaires, douleur de l’accouchement : pas assez de preuves<\/td>\nMaintenu.<\/td>\nMaintenu<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Les documents de fondations<\/a> et d’implications pratiques<\/a>, ainsi que la newsletter de l’\u00e9t\u00e9<\/a>, sont republi\u00e9s avec ces corrections. La date de la version r\u00e9vis\u00e9e figure en t\u00eate de chaque document.<\/p>\n

Corrections ajout\u00e9es lors de cette relecture.<\/strong> La revue sur le c\u00f4lon irritable (PMID 24840368) \u00e9tait attribu\u00e9e \u00e0 Schaefert et collaborateurs : ses auteurs sont Lee, Choi et Choi (2014), et les chiffres du texte int\u00e9gral sont ajout\u00e9s. La revue de port\u00e9e sur les bouff\u00e9es de chaleur date de 2025, et je donne maintenant les chiffres des essais et ses limites. Pour les soins palliatifs, le cancer, les vomissements de grossesse et l’anxi\u00e9t\u00e9, j’ai relu les sources et je reprends soit leurs chiffres, soit leur conclusion de prudence. Une revue de 2025 sur la douleur chronique, que je n’avais lue que par r\u00e9sum\u00e9s, est retir\u00e9e en attendant sa lecture.<\/p>\n

Recevoir la revue<\/h2>\n

La revue sort chaque mois. Pour ne rien manquer, la newsletter est le plus s\u00fbr : inscription<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Revue n\u00b02 \u00b7 Octobre 2026 \u00b7 Publi\u00e9e le 20 octobre 2026 Cette revue ne se contente pas de lister les derni\u00e8res sorties. Elle explicite la grille avec laquelle je les lis, elle dit ce que cette grille ne voit pas, et elle r\u00e9vise ce que j’ai publi\u00e9 avant. Le titre de mon premier post, \u00ab […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-1920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-veille-scientifique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/adrienmoulard.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/adrienmoulard.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/adrienmoulard.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/adrienmoulard.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/adrienmoulard.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1920"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/adrienmoulard.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1920\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1969,"href":"https:\/\/adrienmoulard.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1920\/revisions\/1969"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/adrienmoulard.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/adrienmoulard.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/adrienmoulard.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}